Article

És il·legal cridar falsament 'foc' en un teatre ple de gent?

top-leaderboard-limit '>

Si heu demanat a algunes persones a l’atzar que nomenin una situació aixíno ho fariaque es protegeixi sota la clàusula de 'llibertat d'expressió' de la Primera Esmena, hi ha força possibilitats que almenys un d'ells esmenti l'exemple d'algú que crida 'Foc'. en un teatre ple de gent (quan no hi ha foc). Al llarg del segle passat, l’escena s’ha utilitzat molt per il·lustrar que si la vostra “llibertat d’expressió” perjudica la gent, encara podeu acabar a la cadira de l’acusat. Però, com passa sovint a l’hora d’interpretar la llei, realment no és tan senzill.

Habitació del panic

Les seqüeles del foc del teatre Iroquois.Fire-Truck.Ru, Wikimedia Commons // CC BY-SA 4.0

Quan la gent va començar a discutir les alarmes contra incendis humanes en reunions plenes, es tractava menys de debat constitucional i de amenaces socials. A finals del segle XVIII i principis del XIX, hi va haver desenes de tragèdies (principalment als Estats Units, però també a l'estranger) on es van produir falsos crits de 'Foc!' va provocar el pànic que va provocar múltiples morts innocents i evitables. El 1913, per exemple, els residents de Calumet, Michigan, van celebrar una festa de Nadal per als nens dels miners de coure en vaga. Centenars de persones es van reunir al segon pis del saló italià, i quan un autor no identificat (possiblement motivat per sentiments antisindicalistes) va cridar 'Foc!' tots es van precipitar a les escales. L'atropellament va causar 73 víctimes, la majoria de les quals eren nens.

La por al foc no va ser infundada. Com que no tots els edificis tenien sistemes d'aspersió, senyals de sortida de neó i límits de capacitat, es van produir moltes flames mortals. Més de 600 persones van morir a l’incendi del Teatre Iroquois de Chicago el 1903, tot i que (irònicament) es pensava que aquell edifici era ignífug.

En resum, cridant 'Foc!' en un teatre abarrotat hi havia una idea fermament arrelada a la consciència pública quan els jutges van optar per la frase per obtenir arguments legals sobre els drets de la Primera Esmena.

Discutint el foc en una sala de judicis concorreguda



Tenim bigoti a Oliver Wendell Holmes Jr. una pregunta sobre els drets de la primera esmena. National Photo Company, Divisió de fotografies i impressions de la Library of Congress, Wikimedia Commons // No hi ha restriccions conegudes en la publicació

L’axioma es va popularitzar en els àmbits legals després que el jutge del Tribunal Suprem Oliver Wendell Holmes Jr. l’esmentés durantSchenck contra Estats Unitsel 1919, però no va ser la primera persona que l’utilitzà als tribunals. Com va assenyalar Carlton F.W. Lawson en un article de 2015 alWilliam & Mary Journal of Rights Journal, L’advocat dels Estats Units Edwin Wertz n’havia pronunciat una versió més llarga l’any anterior mentre processava l’activista Eugene Debs. De fet, des que Holmes va dictaminar l’apel·lació de Debs la mateixa setmana després del cas Schenck, fins i tot pot haver rebut la idea de Wertz.

Cada cas implicava una violació de la Llei d’espionatge de 1917, que essencialment obligava a fer qualsevol cosa que interfereixi en les operacions militars dels Estats Units, inclòs el fet de manifestar-se contra l’esborrany. Debs, un pacifista que s’oposava a la Primera Guerra Mundial, estava sota foc per un discurs que havia pronunciat a Ohio; i Charles T. Schenck, secretari general del Partit Socialista dels Estats Units, va aterrar davant del Tribunal Suprem per distribuir fulletons que animaven els homes a rebutjar el projecte.

Els dos acusats van ser condemnats i Holmes va justificar la seva resolució sobre el cas Schenck amb l'explicació que 'la protecció més estricta de la llibertat d'expressió no protegiria un home cridant falsament' foc 'en un teatre i causant pànic'. Però, tot i que la seva analogia va tenir un acord emocional, realment no tenia res a veure amb el dret constitucional.

'La declaració del' teatre multitudinari 'a Schenck mai no va suposar cap tipus d'estàndard o doctrina obligatòria', explica a Trini Radio Nashwa Gewaily, advocada dels mitjans de comunicació i de la primera esmena. “Va ser bàsicament un toc extra de càrrega emocional del jutge Holmes, fora de la determinació legal oficial d’aquest cas; una imatge poderosa que va perdurar fora del seu context ... No va ser un punt àlgid de la jurisprudència nord-americana '.

La 'venjança' està bé

El que va dir Holmes després d'ella, però, es va convertir en un estàndard per a futurs arguments de llibertat d'expressió. 'La qüestió en tots els casos', va dir, 'és si les paraules s'utilitzen en aquestes circumstàncies i són de naturalesa tal que creen un perill clar i present que provocaran els mals substancials que el Congrés té dret a prevenir '.

Durant els propers 50 anys,perill clar i presentera la mètrica acceptada —i lleugerament vaga— per discernir si el material parlat o imprès era un discurs protegit. Aleshores, el 1969, el Tribunal Suprem el va substituir per una cosa més clara. El cas,Brandenburg v. Ohio, es referia a un líder del Ku Klux Klan anomenat Clarence Brandenburg que havia incomplert la llei d'Ohio contra la defensa de 'delictes, sabotatges o mètodes de terrorisme il·legals' amb finalitats polítiques. (En el seu discurs ofensiu, havia esmentat la possibilitat de 'venjança' [sic] si el govern federal no deixava de '[suprimir] la raça blanca i caucàsica').

Brandenburg va apel·lar el seu veredicte de culpabilitat fins al Tribunal Suprem, que va anul·lar la sentència en considerar que les seves amenaces eren massa ambigües per equivocar-se legalment a més que una 'mera defensa' de la violència o la violació de la llei. Perquè el discurs creui aquesta línia cap a la incitació, ha d'estar 'dirigit a incitar o produir una acció il·legal imminent' i 'probablement incitar o produir aquesta acció'.

Com explica Gewaily, els jutges interpreten aquest estàndard 'molt més estretament del que molts suposarien'. Tot i que les institucions individuals poden condemnar els discursos d'odi, per exemple, el govern no els pot castigar com a incitació tret que esborri un llistó elevat que combina la intenció, la probabilitat i la immediatesa d'un delicte resultant. I fins i tot aquest llistó alt pot ser objecte d’interpretació.

Quan la llibertat d’expressió és el menys preocupant

També ho fa falsament cridant 'Foc!' en un teatre ple de gent cauen fora de les condicions deacció sense llei imminent, i per tant cauensotaProtecció de la primera esmena? La resposta breu és que depèn de les circumstàncies. Però aquí teniu la llarga resposta: si us arresten per fer-ho, els càrrecs que se us presenten poden fer que la qüestió de la llibertat d’expressió sigui totalment irrellevant.

'L'advertència cridada falsament, tot i que tècnicament es parla, podria violar les lleis penals d'un estat contra la pertorbació de la pau o la conducta desordenada, independentment de si provoca o no una estampida', diu Gewaily. I si hi ésésuna estampida en què algú mor, podríeu ser acusat d’homicidi involuntari. Dit d'una altra manera, fins i tot si no hi ha cap llei al vostre estat que us prohibeixi explícitament cridar 'Foc' en un teatre, hi ha altres lleis que encara us poden preocupar.

paraules alternatives a dotze dies de Nadal

Cridant 'Bomba!' o 'Gun!' en públic et situaria en una situació similar. Al maig del 2018, per exemple, els funcionaris van haver d’evacuar part de l’aeroport internacional de Daytona Beach després que un home corrés nu per l’edifici cridant sobre una bomba al bany de les dones. No hi va haver cap bomba, però se li va acusar de 'fals informe d'una bomba', 'malifetes criminals' i 'exposició d'òrgans sexuals', entre altres coses. En aquest cas, cap advocat que es respectés no l’aconsellaria que reclamés que la seva primera esmena protegís les seves accions.

Dit això, hi ha bones notícies per a tots els qui el crit de pànic és un error honest. 'Algú que cridi una advertència per error real, amb la intenció de galvanitzar el moviment cap a la seguretat, no seria castigat adequadament per aquest discurs', diu Gewaily.

I si Oliver Wendell Holmes Jr. ens ha ensenyat alguna cosa, és que no totes les paraules que diu un jutge del Tribunal Suprem compten automàticament com a doctrina constitucional.

Teniu una gran pregunta que voleu que responguem? Si és així, feu-nos-ho saber enviant-nos un correu electrònic a bigquestions@mentalfloss.com.