Article

El temps que John Fogerty va ser demandat per arrencar John Fogerty

top-leaderboard-limit '>

El 1993, l'excantant de Creedence Clearwater Revival, John Fogerty, es va trobar al centre d'un cas que es discutia davant el Tribunal Suprem dels Estats Units. El tribunal més alt del país no debatia siBayou Countryo béGreen Riverva ser l'àlbum superior de CCR. En canvi, Fogerty es trobava enmig d’un racó important, una mica obscur, de la llei de drets d’autor.

Les llavors per al dia de Fogerty als tribunals es remuntaven a 23 anys fins al 1970. Aquell abril, CCR va llançar el títol 'Run Through the Jungle', publicat per Fogerty, com a single que acabaria sent certificat or per la RIAA. 'Run Through the Jungle' és una melodia sòlida, però no va arribar als titulars fins al 1985 quan Fogerty va llançar un tema en solitari anomenat 'The Old Man Down the Road'.

'The Old Man Down the Road' també és una cançó força maca; fins i tot va trencar el top 10 a les llistes de singles. Una persona no era fan, però. Saul Zaentz, propietari de l'antiga discogràfica de CCR, Fantasy Records, també era propietari dels drets d'autor de 'Run Through the Jungle'.Zaentz va considerar que 'The Old Man Down the Road' era simplement 'Run Through the Jungle' amb paraules diferents. En altres paraules, John Fogerty havia plagiat una cançó de John Fogerty a la qual no tenia els drets d'autor.

quins animals són ren i stimpy

Zaentz va considerar que tenia un cas, de manera que va demandar Forgerty davant un tribunal federal per infracció dels drets d'autor.

(Val a dir que Zaentz i Fogerty no estaven en els millors termes. El mateix àlbum del 1985 que presentava 'The Old Man Down the Road'Centre del camp, també va incloure els temes “Mr. Avarícia 'i' Zanz Kant Danz '. Els crítics i els fans van veure aquestes cançons com a atacs puntuals a Zaentz, i el cap del segell va iniciar una demanda per difamació de 144 milions de dòlars que afirmava que Fogerty el retratava com 'un lladre, un lladre, un adúlter i un assassí'. Les dues parts van acordar aquest procediment fora de la cort).

Difamació a part, hi havia cap mèrit a les reclamacions de drets d'autor? Escolta i decideix per tu mateix:

'Corre per la jungla'

'El vell pel camí'

El cas va acabar davant un jurat al Tribunal del Districte Federal de San Francisco a finals de 1988. El judici de dues setmanes va incloure Fogerty prenent el testimoni amb la guitarra a la mà per explicar que sí, les dues cançons podrien sonar una mica semblants, però eren ambdues variacions en el seu estil 'swamp rock'. En poques paraules, per descomptat, dues cançons de John Fogerty sonaven igual.



Aquesta lògica semblava força sòlida per al jurat. El jurat només va trigar dues hores a deliberar per determinar que les dues cançons no complien la norma legal de ser 'substancialment similars' que haurien constituït una infracció dels drets d'autor. El campament Fogerty va llançar un 'huzzah' col·lectiu.

can corbs see in the dark

De nou!

Tanmateix, les accions legals reals s’estaven escalfant. Com que Fogerty s’havia defensat amb èxit contra la demanda de Fantasy Records, va demanar el reemborsament de les quotes del seu advocat. Sense daus. Si el demandant, Fantasy, hagués tingut èxit en la demanda contra Fogerty, el segell hauria pogut demanar honoraris als seus advocats al músic. Com que Fogerty havia estat un acusat dominant, però, el tribunal va dictaminar que només podia demanar honoraris si podia demostrar que el vestit de Fantasy era frívol o s’havia fet de mala fe. És possible que el vestit de Fantasy no s’hagi espatllat, però no s’ajustava a aquests criteris.

Aquesta decisió va situar Fogerty en un lloc enganxós. És clar, havia guanyat el cas, però estava enganxat per 1,09 milions de dòlars en honoraris per als seus advocats i els de la seva etiqueta actual, Warner Brothers. Fogerty i el seu equip no van pensar que aquest acord fos molt just, de manera que van apel·lar contra la decisió. El 1993, el Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Novè Circuit va desestimar aquesta apel·lació, tot i que, pel mateix motiu: el procés original no havia estat ni frívol ni presentat de mala fe.

Després d’aquesta apel·lació fallida,Fogerty v. Fantasia- que, per cert, seria un títol increïble per a un disc conceptual de Fogerty sobre la lluita contra els elfs - va acabar davant del Tribunal Suprem. El campament de Fogerty feia el mateix argument: que no tenia sentit tenir una doble norma per als demandants i acusats que sol·liciten el reemborsament de les taxes d’advocat segons la llei de drets d’autor de 1976.

El març de 1994, el Tribunal Suprem va dictar una decisió de 9 a 0 a favor de Fogerty. El jutge en cap, William H. Rehnquist, va escriure que a la Llei de drets d'autor de 1976 no hi havia res que impliqués que el Congrés volgués res més que un terreny de joc igualitari a l'hora d'atorgar honoraris d'advocat al partit dominant. (Rehnquist també va insinuar una mica de fandom de Creedence, escrivint que CCR 'ha estat reconegut com un dels grups de rock and roll nord-americans més grans de tots els temps').

h. h. cònjuge holmes