Article

Per què serveixen per vida els jutges del Tribunal Suprem?

top-leaderboard-limit '>

Hi ha pocs nomenaments polítics tan importants com una nominació al Tribunal Suprem dels Estats Units. A diferència d’un secretari de gabinet o d’un ambaixador, els jutges serveixen de per vida. A l’època moderna, això sovint significa més de tres dècades a la pista. Gràcies a l’augment de la vida útil, s’espera que els jutges designats al segle següent representin al Tribunal Suprem durant una mitjana de 35 anys, en comparació amb la mitjana d’uns 16 anys que van servir els jutges en el passat. A causa d'aquest canvi, alguns estudiosos han començat a qüestionar-se si les designacions de per vida segueixen sent adequades, ja que la definició de 'per a la vida' ha canviat tant des que es va escriure la Constitució. Però, per què serveixen els justicis per a la vida?

Bé, per una banda, la Constitució dels Estats Units no especifica exactament que els jutges i el tribunal tinguin una relació 'fins que la mort ens separi'. L'article III diu que els jutges (tant del Tribunal Suprem com dels tribunals federals inferiors) 'ocuparan els seus càrrecs durant un bon comportament'. Per tant, tècnicament es podria destituir un jutge si ja no compleixin la part de 'bon comportament' de la clàusula, però en cas contrari no hi haurà límits en el seu mandat. A la pràctica, això significa que tenen el seu lloc vitalici, tret que siguin acusats i retirats pel Congrés. Només 15 jutges federals de la història dels Estats Units han estat acusats mai pel Congrés —tots jutges dels tribunals inferiors— i només vuit han estat destituïts del càrrec, tot i que alguns han renunciat abans de la seva inevitable destitució.

L'únic Congrés de justícia del Tribunal Suprem que va intentar acusar va ser Samuel Chase, que va ser nomenat per George Washington el 1796. Chase era un federalista obertament partidari que s'oposava vehementment a les polítiques republicana-democràtiques de Thomas Jefferson, i tampoc no tenia por de dir-ho. en el seu paper de jutge del tribunal inferior o un cop va ser nomenat al Tribunal Suprem. El 1804, la Cambra de Representants, a instàncies del llavors president Jefferson, va votar per acusar Chase, acusant-lo, entre altres coses, de promoure les seves opinions polítiques des de la banqueta en lloc de governar com a jutge apartidista. Tanmateix, va ser absolt de tots els càrrecs del Senat i va passar a exercir la funció de jutge del Tribunal Suprem fins a la seva mort el 1811.

dades interessants sobre la medul·la espinal

L’objectiu de donar als jugadors un seient a la banqueta durant la resta de la seva vida (o, més habitualment, avui en dia, fins que decideixin retirar-se) és protegir el tribunal més alt de la nació del tipus de lluita partidista contra la destitució de Chase exemplificada. El Tribunal Suprem actua com un control contra el poder del Congrés i del president. El nomenament de per vida està dissenyat per garantir que els jutges estiguin aïllats de la pressió política i que el tribunal pugui servir com una branca de govern veritablement independent.

Els jutges no poden ser acomiadats si prenen decisions impopulars, en teoria els permeten centrar-se en la llei més que en la política. Els jutges podrien ser nomenats perquè un president els veu com un aliat polític o ideològic, però un cop són a la banqueta, no es poden recordar, encara que la seva ideologia canviï. Algunes dades, per exemple, suggereixen que molts jutges deriven cap a l'esquerra a mesura que envelleixen.

per què tinc calfreds per la columna vertebral?

La manca de límits de termes 'és el millor expedient que es pot idear en qualsevol govern, per assegurar una administració estable, recta i imparcial de les lleis', va escriure Alexander Hamilton al federalista núm. 78. El poder judicial, creia, ' està en perill permanent de ser superat, impressionat o influït per les seves branques coordinades 'i' res no pot contribuir tant a la seva fermesa i independència, com a la permanència en el càrrec '. Sense la seguretat laboral de tota la vida, va argumentar, els jutges podrien sentir-se obligats a inclinar-se davant els desitjos del president, del Congrés o del públic, en lloc de limitar la seva feina estrictament a qüestions de la Constitució.

Tot i que les cites de per vida poden ser una tradició de llarga data als Estats Units, aquest enfocament no és la norma en altres països. La majoria de les altres democràcies del món tenen edats de jubilació obligatòries, si no límits de termini difícils i ràpids per als jutges de l’alt tribunal. Els jutges del Tribunal Suprem del Regne Unit s’enfronten a la jubilació obligatòria als 70 anys (o 75 si eren nomenats abans del 1995), igual que els jutges de l’alt tribunal d’Austràlia. Els jutges del Tribunal Suprem canadenc tenen una edat obligatòria de jubilació de 75 anys, mentre que els 31 jutges del Tribunal Suprem de l'Índia han de retirar-se als 65 anys. Fins que va passar als 87 anys el 18 de setembre de 2020, la justícia més antiga de l'actual Suprem nord-americà Cort va ser Ruth Bader Ginsburg. Oliver Wendell Holmes Jr., el jutge més antic de la història dels Estats Units, es va retirar el 1932 als 90 anys.



Tot i que el Tribunal Suprem dels Estats Units mai no havia tingut límits de mandat, recentment hi ha hagut propostes serioses per aplicar-los. Els límits de termini, segons els defensors, podrien combatre els desequilibris partidistes a la pista. Els presidents no podrien nomenar jutges basant-se exclusivament en si algú va morir mentre ocupaven el càrrec, i les apostes dels partits polítics que nomenessin un justícia serien lleugerament inferiors, cosa que podria fer que els presidents i el Congrés comprometessin més els nomenaments. Un suggeriment popular entre analistes polítics i acadèmics és imposar un límit de mandat de 18 anys, tot i que els crítics assenyalen que aquest pla en concret aporta el potencial que en algun moment un únic president pugui acabar nomenant la majoria dels jutges del tribunal. .

quan va venir el sushi a Amèrica?

En qualsevol cas, considerar aquest canvi probablement requeriria una modificació constitucional, cosa que significa que probablement no es produirà aviat. Per al futur previsible, estar al Tribunal Suprem continuarà sent un compromís de per vida.

Teniu una gran pregunta que voleu que responguem? Si és així, feu-nos-ho saber enviant-nos un correu electrònic a bigquestions@mentalfloss.com.